北京本同律师事务所
北京本同律师事务所_本同_本同律师事务所_本同律师_北京本同 | Tel : 010-62260832 | E-mail:liuweina@bentongnet.com
关于本同 本同新闻 本同研究 专业领域 专业团队 本同数据库 联系我们
本同 > 本同数据库 > 个人隐私案件判例 > 上诉人卓桂葱与被上诉人武平县农村信用合作联社隐私权纠纷一案民事判决书
上诉人卓桂葱与被上诉人武平县农村信用合作联社隐私权纠纷一案民事判决书

上诉人卓桂葱与被上诉人武平县农村信用合作联社隐私权纠纷一案民事判决书

福建省龙岩市中级人民法院

民事判决书

(2016)闽08民终1426号

上诉人(原审原告):卓桂葱,男,汉族,1970年11月13日出生,住浙江省玉环县。

被上诉人(原审被告):武平县农村信用合作联社,住所地福建省武平县。

法定代表人:罗建南,理事长。

委托诉讼代理人:陈笑丽,女,武平县农村信用合作联社工作人员。

委托代理人:邱明伦,福建省武平县中信法律服务所法律工作者。

上诉人卓桂葱因与被上诉人武平县农村信用合作联社隐私权纠纷一案,不服福建省武平县人民法院(2016)闽0824民初1493号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人卓桂葱、被上诉人武平县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈笑丽、邱明伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

卓桂葱上诉请求:1.撤销(2016)闽0824民初1493号民事判决;2.判决武平县农村信用合作联社向卓桂葱登报赔礼道歉;3.一、二审诉讼费用由武平县农村信用合作联社负担。事实和理由:一、一审法院违背卓桂葱的意愿,将审判程序由普通程序转为简易程序,违反了《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条的规定,影响了卓桂葱在一审中的诉讼权利。二、人民银行总行已经调查证实用户名lywpgr07为武平县农村信用合作联社所有,人民银行征信查询系统记录记载了查询卓桂葱的单位为武平县农村信用合作联社。因此武平县农村信用合作联社违法查询卓桂葱征信的事实存在,依法应承担相应的责任。武平县农村信用合作联社将违反查询的责任推给所谓的黑客,没有依据,并且武平县农村信用合作联社的计算机被黑客入侵属于其与第三方的纠纷,与本案纠纷不可混为一谈。三、由于武平县农村信用合作联社等多家金融机构未取得卓桂葱的同意以贷后管理为名多次查询卓桂葱的个人征信,导致卓桂葱无法申请信用贷款,公司无法正常运行,个人信誉降低,给卓桂葱造成了巨大损失。综上,武平县农村信用合作联社的行为侵犯了卓桂葱的隐私权,并给卓桂葱造成了损失,请求二审法院支持卓桂葱的上诉请求。

武平县农村信用合作联社辩称,一、武平县农村信用合作联社与卓桂葱不存在业务关系,无必要查询其个人征信。2014年至2016年,多家金融机构以贷后管理或信用卡审批为由查询卓桂葱的征信,这种非正常的查询事件已完全证明武平县农村信用合作联社与卓桂葱的侵权事实不存在。二、武平县农村信用合作联社知道卓桂葱的征信被查询后,立即向公安机关报案,公安机关也立案进行侦查。由于武平县农村信用合作联社员工周群兴的征信系统用户号及密码系被盗用于非法查询,武平县农村信用合作联社未实施查询行为,因此主观上不存在过错。三、即使由于征信系统的漏洞造成了卓桂葱的征信被武平县农村信用合作联社查询一次,也不会给卓桂葱带来经济上的损失,卓桂葱也不会因征信被查询一次而带来个人信誉度的降低。卓桂葱之所以无法申请信用贷款是因其个人征信中的各种逾期记录所导致,与征信信息被查询无关。综上,请求二审法院驳回卓桂葱的上诉,维持原判。

卓桂葱向一审法院起诉请求:判令武平县农村信用合作联社向卓桂葱赔礼道歉。

一审法院认定事实:卓桂葱的个人征信信息显示,2015年5月12日,武平县农村信用合作联社用户名为lywpgr07的用户以贷后管理为由,在该社管理的局域网以外的电脑上对卓桂葱的征信进行查询,该次查询未经卓桂葱的授权。卓桂葱与武平县农村信用合作联社没有业务往来。武平县农村信用合作联社接到卓桂葱投诉后,即以计算机信息系统被非法侵入为由向武平县公安局报案,现武平县公安局已立案侦查,案件在侦查中。卓桂葱的个人征信还被除武平县农村信用合作联社外的其他多家金融机构查询。一审法院认为,公民的隐私权是指自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。因此,本案案由应变更为隐私权纠纷。行为人因为过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中,虽然卓桂葱主张武平县农村信用合作联社在未经其授权的情况下查询了卓桂葱的个人征信,但结合包括武平县农村信用合作联社在内多家金融机构的用户端均有查询卓桂葱的个人征信这一非正常事实,以及这些金融机构与卓桂葱都没有业务往来,再有武平县农村信用合作联社就卓桂葱的个人征信被查询一事已向公安机关报警等情况,可以认定卓桂葱的个人征信被查询,并非武平县农村信用合作联社员工所实施的,也不在其管辖的局域网用户内实施的,武平县农村信用合作联社没有过错。卓桂葱也未提供证据证明其个人征信被查询后,给其造成了实际损失,卓桂葱征信被列入黑户与武平县农村信用合作联社不存在必然的因果关系。综上所述,卓桂葱未能提供有效的证据证明其个人征信被查询后,有实际损害结果的发生,且与其个人征信没有必然的因果关系。因此,卓桂葱的诉讼请求,没有事实和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:驳回卓桂葱的诉讼请求。一审案件受理费100元,减半收取50元,由卓桂葱负担。

本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。卓桂葱在二审中提交了一份《中国人民银行个人征信查询系统电子操作界面》打印件,证明金融机构正常查询个人的征信信息,要打印该份文件。武平县农村信用合作联社经质证认为,卓桂葱提交的证据与本案无关联。本院经审核认为,卓桂葱提交的上述证据与本案争议事实不具有关联性,不予采纳。根据武平县农村信用合作联社在一审中提交的《立案告知书》,可以证明武平县公安局立案受理武平县农村信用合作联社员工周群兴个人征信系统账号、密码被非法侵入案的时间为2015年12月18日。双方当事人对一审认定其余事实无异议,本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为,一审法院根据本案案情,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定,决定适用简易程序审理本案,未违反法律规定。卓桂葱主张一审法院违背其意愿将审判程序由普通程序转为简易程序,影响了其诉讼权利的行使,无证据证明,不予采信。侵害隐私权属一般侵权行为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”的规定,其构成要件包括行为人违反法律规定实施了侵害他人隐私权的行为、行为人主观上存在过错、行为人的行为对被害人造成损害、行为人的行为与被害人所受损害存在因果关系。卓桂葱虽然举证证明了武平县农村信用合作联社用户名为lywpgr07的用户未经其授权以贷后管理为由查询其个人征信一次,但鉴于此次查询系在双方无任何业务关系下发生于非武平县农村信用合作联社管理的用户端,在同一时期卓桂葱的个人征信被多地不同金融机构以同种方式查询的非正常情况,以及事后武平县农村信用合作联社以计算机系统被非法侵入为由向公安机关报案的事实,武平县农村信用合作联社主张其及员工未违法查询卓桂葱个人征信的抗辩理由成立。同时,卓桂葱无证据证明武平县农村信用合作联社用户名为lywpgr07用户的查询行为与其无法向金融机构申请信用贷款、个人信誉度降低存在因果关系。因此,卓桂葱主张武平县农村信用合作联社侵害其隐私权,证据不足,不予采纳。

综上所述,卓桂葱的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费100元,由卓桂葱负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  李小东

审 判 员  许培清

代理审判员  陈聪聪

二〇一六年十月三十一日

书 记 员  陈其溢