北京本同律师事务所
北京本同律师事务所_本同_本同律师事务所_本同律师_北京本同 | Tel : 010-62260832 | E-mail:liuweina@bentongnet.com
关于本同 本同新闻 本同研究 专业领域 专业团队 本同数据库 联系我们
本同 > 本同数据库 > 个人隐私案件判例 > 上诉人叶碎花与被上诉人徐德兵隐私权纠纷一案民事判决书
上诉人叶碎花与被上诉人徐德兵隐私权纠纷一案民事判决书

上诉人叶碎花与被上诉人徐德兵隐私权纠纷一案民事判决书

台州市中级人民法院

民事判决书

(2016)浙10民终713号

上诉人(原审被告):叶碎花。

委托代理人:蔡方云。

被上诉人(原审原告):徐德兵。

委托代理人:谢莎莎,浙江宇策律师事务所律师。

上诉人叶碎花因隐私权纠纷一案,不服温岭市人民法院(2016)浙1081民初6号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。上诉人叶碎花的委托代理人蔡方云、被上诉人徐德兵的委托代理人谢莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理认定,2015年9月24日晚,被告叶碎花认为原告徐德兵生活作风有问题不适合当温岭市滨海镇四塘村村长,在村部拿着原告与异性亲吻的不雅照片给多位村民看。嗣后,原告向温岭市公安局报案。温岭市公安局于2015年10月1日作出行政处罚决定书,认为被告向村民泄露原告的隐私,造成不良影响,给予行政拘留5日的行政处罚。另查明,该照片是原告与一女性在房间里自拍的不雅生活照。2013年10月左右,该女性在更换手机时将该照片发给原告。原告将该照片发给了其的一位朋友,其朋友后将该照片传给了他人,而逐渐扩散出去。

原审法院审理认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定,侵害隐私权,应当承担侵权责任。隐私权是指自然人享有的对个人信息、私人活动和私有领域进行支配的权力。虽然涉案的照片是被告从他人处转发所得,但被告将涉案的照片在公共场合给多位村民观看,造成原告的隐私进一步扩大了公开的范围,应认定为被告侵犯了原告的隐私权。结合被告庭审中未作口头道歉及本案涉及隐私等实际情况,故对原告要求被告作出书面赔礼道歉的诉讼请求,该院予以支持。若被告认为照片的内容能够证明原告存在违法、违纪的情况,且有检举之意,应向相关职权部分反映,而非在公共场合给村民观看,故对被告认为把照片给村民观看仅是核实情况的抗辩意见,该院不予采纳。虽然该事件现未造成原告出现伤亡或精神失常的后果,但被告在原告生活密切相关的公共场合拿着其的不雅照称原告嫖娼给多位村民观看的事件,足以给原告造成一定的严重精神痛苦,结合该照片的来源、事先已有扩散及被告已受行政处罚的事实,该院酌情确定由被告赔偿给原告精神损害抚慰金2000元。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条和第二十二条之规定,判决如下:一、被告叶碎花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐德兵作出书面的赔礼道歉。二、被告叶碎花于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告原告徐德兵精神损害抚慰金2000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元,减半收取40元,由被告叶碎花负担。

宣判后,叶碎花不服,向本院提起上诉称:原审判决认定上诉人侵犯了被上诉人的隐私权错误。照片是被上诉人自己转发出来的,不是从上诉人处弄来的。被上诉人犯有严重过错,自发照片,诱导他人犯错,应自负责任。上诉人仅仅将照片给监督主任看了眼没有转发,也没有造成影响,不应赔偿抚慰金2000元。也没有人能证明照片中的女子是良家妇女,也不能证明她是被上诉人的未婚妻。请求撤销原判。

徐德兵辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,上诉人的上诉没有事实依据,请求驳回上诉,维持原判。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致,对原审法院认定的事实本院予以确认。

本院认为,本案双方当事人之间的争议焦点在于上诉人的行为是否侵犯了被上诉人的隐私权。本案中,上诉人将被上诉人的私人照片在公共场合给多名村民观看,并称被上诉人嫖娼,足以给被上诉人造成严重的精神痛苦,上诉人的上述行为已经受到了行政处罚,但上诉人并不能因受到行政处罚而免除其应承担的民事侵权责任,据此,原审判决上诉人向被上诉人赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金2000元并无不当。综上,上诉人上诉理由不能成立,本院不予支持。原判正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费80元,由上诉人叶碎花负担。

本判决为终审判决。

审判长 陈文杰

审判员 王文兴

代理审判员 柯星霞

二〇一六年六月十七日

书记员 马里