北京本同律师事务所
北京本同律师事务所_本同_本同律师事务所_本同律师_北京本同 | Tel : 010-62260832 | E-mail:liuweina@bentongnet.com
关于本同 本同新闻 本同研究 专业领域 专业团队 本同数据库 联系我们
本同 > 本同数据库 > 个人隐私案件判例 > 上诉人宋伟、唐黎与被上诉人李丹隐私权纠纷一案民事判决书
上诉人宋伟、唐黎与被上诉人李丹隐私权纠纷一案民事判决书

上诉人宋伟、唐黎与被上诉人李丹隐私权纠纷一案民事判决书

山东省威海市中级人民法院

民事判决书

(2016)鲁10民终640号

上诉人(原审被告)宋伟。

上诉人(原审被告)唐黎。

二上诉人之共同委托代理人慕建新,山东华夏明德律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)李丹。

委托代理人王升,山东弘誉律师事务所律师。

上诉人宋伟、唐黎因隐私权纠纷一案,不服荣成市人民法院(2015)荣民初字第827号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

原审法院查明,二被告系夫妻,与原告系邻居。被告居住在一楼,楼前有购房时开发商赠送的花园,约定二被告具有使用权,花园通过专用门与住宅相通。被告同时购得相连三套房产。2015年6月前后,被告在其居住的一楼西院花园南侧铁质护栏上安装大华DH-HAC-HFW2100B高清同轴摄像机两部,一部朝东,方向为花园护栏外侧,一部朝向原被告居住的楼房。该摄像机可高速、长距离、实时传输,传输距离可达500米以上,最大红外距离30米。2015年8月21日,原告诉至原审法院,主张被告摄像头的镜头时常调整角度面向原告卧室,侵犯了原告的隐私权,原告为此与多位邻居曾向物业反映、向城管部门举报、并多次报警,均无结果,请求判令二被告拆除设置在其住所一楼的数处摄像头。二被告辩称,其没有侵犯原告的隐私权,其安装摄像头是为防盗,其安装的是固定摄像头,并非可自行摇摆或者随意可调,物业、城管、公安部门等均未认定原告侵权并要求其拆除;被告安装的摄像头没有侵犯原告隐私的可能,该摄像头只能拍摄室外镜像,即使角度调整到可以拍摄原告居住的房屋,也仅能拍摄到窗外、墙外的景物,无法达到原告室内,若原告不采取隐藏措施,将自己的秘密暴露在外而被别人知悉,则不能认定为被告侵犯其隐私权;原告称被告侵犯其隐私权,应举证证明,否则不能认定被告有侵犯其隐私权的行为。

原审中,原告称被告安装的摄像头可以直接照射至一直六楼,照射在窗户上可以看到红色光点,家中的一切被告均可看到。经现场勘查,该两部摄像机可人工调整镜头拍摄方向,距离楼房直线距离约12米。原被告居住的楼房南侧为落地窗。

原审法院认定以上事实,有当事人陈述、照片、现场勘查笔录等书证在案为凭。

原审法院认为,隐私权是公民依法享有的对其私人活动和私有领域进行支配并排除他人干涉的权利,包括个人生活不受窥视、个人住宅不受非法监视等。被告在其花园南侧护栏上安装摄像头,朝向原告居住的楼房,且该房屋南侧为落地玻璃窗,而摄像头所指的方向可调节,当摄像头朝向原告窗户时,无论被告在其主观上是否存在窥视他人的故意,在客观上对他人的隐私权构成了威胁。权利要正当、合法地行使,任何人都不能以牺牲、侵犯他人权利为基础来主张自己的权利,故被告以防盗和没有侵犯原告隐私权的可能作为其安装摄像头的抗辩理由,不予采纳。原告要求被告拆除朝向居民楼摄像头的诉讼请求于法有据,应予支持。据此,依据《中华人民共和国民法通则》第五条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定,判决:被告于判决生效后10日内拆除安装在其居住西院花园南侧铁质护栏上朝向原告居住楼房的摄像头。案件受理费100元,由二被告负担。

宣判后,上诉人宋伟、唐黎不服原审法院判决,向本院提起上诉称,涉案摄像头系为距离地面1.2米水平方向放置,不能拍摄到被上诉人居住的二楼,虽然该摄像头的拍摄方向可以调节,但需要使用专门工具为之,只要上诉人不调节其方向和角度,就不可能对被上诉人的隐私权构成侵害,被上诉人没有证据证明上诉人安装的摄像头对其造成侵害的事实,原审假定如果上诉人调节摄像头的拍摄角度就会对被上诉人的隐私权构成威胁,属于主观臆断,认定事实不清;原审适用法律不当,原审判决所引用的法律条文均是基于侵权行为发生后的民事责任,原审在没有侵害事实发生的前提下适用上述法律,明显不当;上诉人与被上诉人作为邻居在权利行使过程中必然存在相互影响和制约,现行法律法规并无限制公民在自己的空间内安装监控的规定,即上诉人享有在自家院内安装摄像头的权利,被上诉人以牺牲、侵犯上诉人安装摄像头的权利来主张自己的权利,则影响了上诉人安装摄像头的权利的行使。综上,请求撤销原判,依法改判。

被上诉人李丹答辩称,原审认定事实正确,适用法律无误,请求维持原判。

本院二审查明的事实与原审查明的一致。

本院认为,公民享有其私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护,不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的权利,保障其个人生活不受窥视、个人住宅不受非法监视,是维护其隐私权的题中之意。上诉人在其一楼花园处安装摄像头本非法律禁止之行为,然该摄像头朝向双方当事人所在的居民楼,摄像头的角度及方向使用工具便可调节,如果进行相应调节,便会拍摄到被上诉人居家生活,使其私人住所及私人生活对外暴露。上诉人虽主张其只要不调节摄像头的角度及方向,便不会对被上诉人的隐私权构成侵犯之实,但是否调节摄像头的视角、如何调节均由上诉人所控制,且被上诉人并无可能时时监督上诉人使用摄像头的行为,其个人隐私仍受到客观威胁,私人生活安宁同样受到侵扰。上诉人与被上诉人系上下楼邻居,应当本着和谐共处、互谅互让的原则解决纠纷,上诉人安装摄像头用于防盗本无可厚非,其可在不会对被上诉人的隐私权造成侵害的合理位置调适安装摄像头,以合理合法的方式进行防盗监控,该权利的行使不应给其他人造成不便及侵扰,原审判令其将朝向被上诉人居住楼房的摄像头予以拆除,并无不妥。综上,上诉人之诉请理由不当,本院不予支持。原审判决正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费100元,由二上诉人负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  金永祥

代理审判员  潘 慧

代理审判员  赵 娟

二〇一六年四月二十八日

书 记 员  邓雯涛