北京本同律师事务所
北京本同律师事务所_本同_本同律师事务所_本同律师_北京本同 | Tel : 010-62260832 | E-mail:liuweina@bentongnet.com
关于本同 本同新闻 本同研究 专业领域 专业团队 本同数据库 联系我们
本同 > 本同数据库 > 个人隐私案件判例 > 上诉人张×与被上诉人北京招商局物业管理有限公司隐私权纠纷一案民事判决书
上诉人张×与被上诉人北京招商局物业管理有限公司隐私权纠纷一案民事判决书

上诉人张×与被上诉人北京招商局物业管理有限公司隐私权纠纷一案民事判决书

北京市第三中级人民法院

民事判决书

(2016)京03民终8138号

上诉人(原审原告)张×,男,1968年8月10日出生。

被上诉人(原审被告)北京招商局物业管理有限公司,住所地北京市朝阳区建国路118号招商局大厦3层。

法定代表人龚涛,董事长。

上诉人张×因与被上诉人北京招商局物业管理有限公司(以下简称物业公司)隐私权纠纷一案,不服北京市朝阳区人民法院(2015)朝民初字第60370号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。张×到庭参加诉讼,物业公司经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。现已审理终结。

2015年11月,张×起诉至原审法院称:2015年5月19日上午我到我工作地点北京轨道交通指挥中心,发现我的门禁卡无法进入工作地点,便给公司领导打电话,领导让我在北大厅等候,等了大约一个小时后,公司领导牟××、张××、相×、龚×拉着两个纸箱来到,牟××对我说这纸箱里是我的东西,让我拿走。我打开纸箱发现是我锁在柜子、抽屉内的私人物品,赶紧翻找锁在抽屉内的2600元和一个U盘,没有找到后质问牟××,他说没有看见。随后我拨打了110报警。物业公司的违法犯罪行为致使我2600元和1个U盘丢失,公然侮辱我、侵犯我的隐私权,造成我严重的精神痛苦。现我诉至法院,要求判令物业公司给我书面道歉,赔偿精神损害抚慰金1000元,退还现金2600元和U盘,赔偿我误工费500元。

物业公司在原审法院辩称:一、张×没有丢失财物的事实,工作交接过程也不存在侵犯张×隐私权的行为。张×原来系物业公司职员,物业公司按照规定调动张×的工作岗位,为了规范此次工作岗位调动,物业公司严格按照相关法律规定和单位规章制度进行。于2015年5月15日通知张×到招商局大厦公司办公室对其进行送达《岗位调整通知》,并由公司电话通知张×所在项目部进行工作交接。为了完善工作交接、避免任何纠纷,物业公司指派其他四人作为见证人,来清理张×存放在单位柜子中的物品,以便交还给张×,不存在任何侵犯张×隐私权的不当行为。整个物品的装箱和封存过程都有见证人全程见证和录像,不存在物品丢失的情况发生。同时根据物业公司单位的规章制度,在单位柜子中禁止存放现金和贵重物品,存放物品限于与工作有关的随身物品。二、财务丢失属于财产权范畴,不属于人格权,不构成侵犯隐私权。工作交接过程中,由于张×未及时办理工作交接,在其本人不在场的情况下由单位组织相关人员办理工作交接符合单位工作规定,不存在侵犯隐私权情况,工作交接行为本身也不属于侵犯隐私权的行为种类。三、物业公司对本单位员工存放在单位公共柜子中的物品进行清理的行为,是为了办理工作交接,属于行使企业自主管理权的范围,不应当认定为侵犯员工隐私权的行为。综上,张×的诉求不应当得到法院的支持,应当驳回张×的全部诉讼请求。

原审法院经审理查明:2015年5月15日,物业公司向张×送达《岗位调整通知》,其内容为因工作需要,经公司研究决定,先将张×的工作岗位由目前的“招商局北京轨道交通物业管理中心工程管理部综合维修领班”(工作地点为:招商局北京轨道交通物业管理中心)调整为“招商局盈坤世纪物业管理中心工程管理部综合维修领班”(工作地点为:招商局盈坤世纪物业管理中心),月工资标准由现在的4300元调整为4500元。现通知张×于2015年5月18日上午8:30分到招商局盈坤世纪物业管理中心行政人事部报到。

2015年5月19日,物业公司将张×在公司的物品封箱交予张×。当日,张×向北京市公安局公共交通安全保卫分局大屯站派出所报警称现金、U盘被盗。2015年6月10日,北京市公安局公共交通安全保卫分局出具《不予立案通知书》,认为没有犯罪事实,决定不予立案。后张×不服申请复议,2015年7月15日,北京市公安局公共交通安全保卫分局出具《复议决定书》,认为现有证据不能证明存在犯罪事实,决定维持原决定。后张×不服申请复核,2015年7月28日北京市公安局出具《复核决定书》,认为无证据证实有犯罪事实发生,决定维持原复议决定。

物业公司提供《更衣室管理规定》,要求不得存放现金及贵重物品,以防丢失。物业公司又提供《办公室工作环境管理办法》,说明办公桌上不得堆放关于工作无关的物品。张×称没有看到过上述规定。

原审法院认为:隐私权通常指公民享有的私人信息秘密依法受到保护,不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开等的一种人格权,受法律保护。侵害隐私权责任的构成,必须具备侵权责任构成的一般要件,即须具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个要件。本案中,物业公司将张×物品封箱系为了处理工作交接,不存在侵害张×隐私权的主观故意及违法行为。同时,张×亦未能举证证明物业公司的上述行为给其造成了相应的损害后果。故,法院认为物业公司的行为并未侵犯张×的隐私权,且物业公司在大厅内与张×进行物品交接的行为亦不构成对张×名誉权的侵犯。关于张×要求的现金损失、U盘及误工费,张×的请求无事实依据,故法院对此不予支持。需要指出的是,张×系物业公司职员,物业公司在张×本人不在场的情形下对张×的物品进行封箱交接的行为存在不妥之处,故物业公司在今后的管理方面,应加强与职员的沟通和交流,做到人性化管理,妥善处理职员与公司的矛盾,避免类似事情的再次发生。

据此,原审法院于2016年2月作出判决:驳回张×的全部诉讼请求。

判决后,张×不服,上诉至本院称,物业公司撬柜子、撬办公桌、查封我个人物品是蓄谋已久的违法行为,以达到我无论是否同意岗位调动都无法回原工作岗位的预定目的,物业公司以非法手段侵犯我的个人空间及财产所有权,挑衅我的人格尊严、损毁我的名誉,严重侵犯我的民事权益,原审法院遗漏重要证据,认定事实错误。故请求撤销原审判决,并依法改判认定物业公司侵权并书面公开道歉,赔偿我丢失的2600元人民币及U盘一个。物业公司未到庭参加诉讼,书面表示同意原审判决。

本院经审理查明的事实与原审法院无异,本院在此予以确认。

上述事实,有当事人陈述、《岗位调整通知》《受案回执》、《不予立案通知书》、《复议决定书》、《复核决定书》等证据材料在案为证。

本院认为:依据张×的上诉主张及本院查明的事实,本案二审的争议焦点在于物业公司是否存在侵犯张×名誉权、隐私权的侵权行为进而应否向张赔礼道歉,以及物业公司应否返还张×2600元现金及U盘。

对于前者,依据查明的事实,物业公司为处理工作交接,将张×物品封存后交还张×,其在张×本人不在场的情形下对其物品进行封箱交接,确有不妥之处,在今后的管理中应当予以注意,但并没有证据显示其上述行为对张×的名誉权以及隐私权构成侵害,原审未支持张×关于物业公司存在侵犯名誉权、隐私权行为并据此要求物业公司向其赔礼道歉的诉求,并无不当,张×相应的上诉请求,本院不予支持。

对于后者,本案现有证据不足以证实张×所主张现金及U盘由物业公司持有,或因物业公司行为导致上述财物丢失,故张×要求物业公司返还或赔偿上述财物的上诉请求,本院不予支持。

综上,张×的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。原判认定事实及适用法律均无不当,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,本院判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费25元,由张×负担(已交纳);二审案件受理费50元,由张×负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审判长 林存义

审判员 赵霞

代理审判员

陈文文

二○一六年七月十四日

书记员 黄蕾