北京本同律师事务所
北京本同律师事务所_本同_本同律师事务所_本同律师_北京本同 | Tel : 010-62260832 | E-mail:liuweina@bentongnet.com
关于本同 本同新闻 本同研究 专业领域 专业团队 本同数据库 联系我们
本同 > 本同数据库 > 个人隐私案件判例 > 上诉人朱某某与被上诉人某某公司隐私权纠纷一案民事裁定书
上诉人朱某某与被上诉人某某公司隐私权纠纷一案民事裁定书

上诉人朱某某与被上诉人某某公司隐私权纠纷一案民事裁定书

上海市第一中级人民法院

民事裁定书

(2016)沪01民终7683号

上诉人(一审起诉人):朱某某,XX年X月XX日生,汉族。

上诉人朱某某因隐私权纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初41900号民事裁定,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

上诉人上诉请求:上诉人请求本院撤销原审裁定,依法裁定原审法院依法受理该案。

事实和理由:上诉人提供的开包检查的证据本身就是证明XX公司侵犯隐私权的证据。即使上诉人提供的证据不足,法院也应当明确释名告知补充证据。而浦东法院并未告知补充相关证据而直接裁定不予受理。根据《消费者保护法》第二十七条之规定,XX公司开包检查明显违反此规定。朱某某向一审法院起诉请求:上海XX限公司(以下简称XX公司)系上海A乐园(以下简称A)的开发、建设和经营方。2016年5月24日,上诉人到A游玩。在检票处,XX公司检票人员要求上诉人打开随身携带的包裹进行检查。上诉人为不耽误入园游玩,只得打开随身携带的包裹。后经检票人员检查无异议后,上诉人得以入园。事后,经查阅XX公司的《上海A乐园游客须知》,其中提到,不得携带以下物品入园:易燃易爆物品(如鞭炮)、武器、仿真武器及玩具枪(包括玩具爆破器、水枪等);食品(有原始包装、密封的及未开封的食品除外)及酒精饮料;相关法律禁止的物品及其他具有危险性或破坏性的物品。上诉人认为,如果XX公司是为了拦阻违禁物品进入园内,则理应配备相应的X光检查设备,一方面不至于侵犯入园者的人身权,另一方面也大大提高工作效率。而XX公司却仍然采用开包检查这一原始的方法,显而易见,其真正目的并不在于违禁物品。再结合媒体不绝于耳的A内食物定价的昂贵,上诉人有理由认为,XX公司真正想要排除的是入园者所携带的食品,强迫入园者在园区内就餐,以此形成对入园者饮食的垄断,并进而攫取高额的利润。XX公司作为“A”这一全球知名品牌在华的运营公司,在中国合法注册成立并运营,理应遵守中国的法律法规。根据我国《宪法》、《治安管理处罚法》、《民法通则》、《侵权行为法》的规定,非经法定程序,不得侵权公民的隐私权及其他人身权利,并制定了相应的罚则。综上,上诉人认为,XX公司为一己之私,不惜要求包括上诉人在内的全体入园者个个开包检查,侵犯包括上诉人在内的全体入园者的人身权,其行为受害面广,故上诉人起诉至法院。请求法院判令XX公司对上诉人强制开包检查这一搜查行为违法;判令XX公司因对上诉人的非法搜查行为,在三家以上的全国性报纸上书面赔礼道歉;判令赔偿上诉人因此遭受的精神损失人民币(以下币种相同)7,000元、律师费损失3,000元。一审法院认为:隐私权是指自然人享有的私生活安宁与私人信息依法受到保护,不被他人非法干扰、搜集、利用和公开等的一种人格权。现上诉人以隐私权纠纷提起民事诉讼,但在起诉时仅提供开包检查的证据,未提供XX公司侵犯上诉人隐私的证据,不符合原告在向人民法院起诉时,应当附有符合起诉条件的证据材料的规定,故起诉不符合民事诉讼的起诉条件。裁定:对朱某某的起诉不予受理。本院认为:上诉人起诉所针对的入园安检方式是否违法,并非人民法院民事案件受案范围,至于其认为的这一方式侵害了其隐私权,亦无提供具体的事实与理由。故原审法院裁定不予受理本案,并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。

审判长 乔林

代理审判员 郑康瑜

审判员 俞敏

二〇一六年八月十一日

书记员 张秀