北京本同律师事务所
北京本同律师事务所_本同_本同律师事务所_本同律师_北京本同 | Tel : 010-62260832 | E-mail:liuweina@bentongnet.com
关于本同 本同新闻 本同研究 专业领域 专业团队 本同数据库 联系我们
本同 > 本同数据库 > 商业秘密判例 > 民事判例 > 民事 > 郑州古泰可机械制造有限公司、陈卫武与镇江市邦禾螺旋制造有限公...
郑州古泰可机械制造有限公司、陈卫武与镇江市邦禾螺旋制造有限公...

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2016)苏民申6232号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):郑州古泰可机械制造有限公司,住所地在河南省郑州市中原区须水镇付庄村。

法定代表人:陈卫武,该公司总经理。

委托诉讼代理人:李春荣,江苏金银河律师事务所律师。

再审申请人(一审原告、二审上诉人):陈卫武,男,汉族,1963年7月5日生,住河南省郑州市中原区。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):镇江市邦禾螺旋制造有限公司,住所地在江苏省镇江市官塘镇工业园区。

法定代表人:李光千,该公司董事长。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):李光千,男,回族,1954年9月26日生,住江苏省。

再审申请人郑州古泰可机械制造有限公司(以下简称古泰可公司)、陈卫武因与被申请人镇江市邦禾螺旋制造有限公司(以下简称邦禾公司)、李光千返还财产纠纷一案,不服江苏省镇江市中级人民法院(2015)镇商终字第0275号民事判决,向本院申请再审。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

古泰可公司、陈卫武申请再审称:1、邦禾公司利用不正当手段将属于郑州粮食科学院和北京科技大学所有的“轧辊一次成型高性能螺旋叶片”技术及关键设备“螺旋轧机”包装成其专有技术,上述事实已为江苏省镇江市中级人民法院(2012)镇知民初字第233号民事判决予以认定。古泰可公司之所以签订2006年7月19日协议,承诺承担违约赔偿责任,是错误地以为LP20轧机的设计者为邦禾公司技术人员曾煜、该技术是邦禾公司专有技术。据此,古泰可公司签订案涉协议时存在“重大误解”;2、邦禾公司与李光千利用向公安机关举报刘衍春、童荣宏、王强等人侵犯其商业秘密、公安机关立案侦查之机,以不追究陈卫武民事责任和刑事责任为诱饵,伺机胁迫陈卫武签订了2006年12月25日协议,该协议并非当事人真实意思表示,受胁迫而签订的协议应予撤销。综上,一、二审判决认定事实不清,请求依法再审本案。

被申请人邦禾公司、李光千未提交意见。

本院经审查认为:古泰可公司申请再审的理由不能成立。理由为:

一、古泰可公司与邦禾公司于2005年8月26日签订的协议合法有效。协议约定,邦禾公司提供图纸,古泰可公司为邦禾公司加工制造3台LP20主机设备,古泰可公司完工后将全套图纸返还邦禾公司。该协议系当事人真实意思表示,内容合法有效,双方理当按约履行。

二、古泰可公司违反约定的事实客观存在。古泰可公司违反约定,在为邦禾公司制造了LP20轧机主机后不仅未归还图纸,还擅自按图纸为案外人王强加工生产LP20主机设备。在邦禾公司交涉下,双方于2006年7月19日再次签订协议,约定:古泰可公司终止与王强的LP20轧机主机加工合同;已加工的两台设备由邦禾公司接收,邦禾公司不再追究古泰可公司责任;古泰可公司未经邦禾公司设计人员许可,不得私自制作设备或泄露技术,如违约,罚款50万元。然而,古泰可公司在未经邦禾公司许可的情况下,再次违约,私自生产设备并通过物流公司发货给案外人王强,一、二审中,古泰可公司对于上述事实均予以认可,古泰可公司的行为不仅严重违约,更有违诚信,应依法承担责任。

三、2016年7月19日协议不存在重大误解。古泰可公司以其之所以与邦禾公司签订2006年7月19日协议,是误认为LP20轧机主机为邦禾公司的专有技术,故该协议系重大误解。由于2016年7月19日协议未将邦禾公司提供的图纸是否构成邦禾公司专有技术作为古泰可公司承诺禁止为他人另行制造设备的前提条件,古泰可公司关于其存在重大误解的主张,缺乏证据证明。

四、古泰可公司认为2006年12月25日协议系受胁迫签订的主张,不足成立。2006年12月25日协议虽系在公安机关侦查期间签订,但由于古泰可公司违约事实存在,且有2006年7月19日协议在先,2006年12月25日协议系对2006年7月19日协议有关违约责任约定内容如何履行的具体细化,古泰可公司申请再审称该协议系其法定代表人陈卫武受胁迫、在违背其真实意思的情况下签订,缺乏充分证据证明。

五、江苏省镇江市中级人民法院(2012)镇知民初字第233号侵害商业秘密纠纷案的裁判结果,不影响本案处理。邦禾公司诉刘衍春、童荣宏、王强、镇江兴达输送装备有限公司、镇江兴达联轴器有限公司侵害商业秘密纠纷一案,2014年6月10日江苏省镇江市中级人民法院以“邦禾公司没有尽到依法举证的义务,不履行法庭分配的举证责任,证据不足以证明邦禾公司的主张”为由,判决驳回邦禾公司诉讼请求,对于“涉案技术是否系邦禾公司专有技术及商业秘密”等相关事实,并未作出认定。该案的处理结果并不影响本案事实的认定。

综上,古泰可公司申请再审的理由,不足成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:

驳回古泰可公司的再审申请。

审判长  夏正芳

审判员  杨 艳

审判员  周 成

二〇一七年三月八日

书记员  张亚楠